IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa portante il n.
1397/96/ r.c., promossa da Taddei Martina avverso la prefettura di
Vicenza, letti gli atti ed i documenti di causa, a scioglimento della
riserva che precede.
Con ricorso depositato presso la cancelleria in data 22 novembre
1996 Taddei Martina proponeva opposizione avverso il provvedimento
prot. n. 2170/96 Sett. I/P, emesso il 5 ottobre 1996 e notificatole
il successivo 28 ottobre 1996, con il quale il prefetto della
provincia di Vicenza disponeva nei suoi confronti l'applicazione
della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della
patente di guida per un periodo di mesi uno dal giorno del ritiro, in
relazione ad una violazione dell'art. 142, comma 9, Codice della
Strada vigente, accertata con verbale della Polizia Stradale di
Vicenza in data 28 settenbre 1996. A sostegno dell'impugnazione
proposta eccepiva, fra l'altro, la mancanza di immediata
notificazione dell'ordinanza prefettizia, notificata a distanza di
ben 23 giorni dall'emissione del provvedimento e contestualmente alla
restituzione della patente di guida, con conseguente impossibilita
per la ricorrente di richiedere la sospensione dell'esecuzione del
provvedimento ai sensi dell'art. 22, ultimo comma, legge n. 689/1981.
L'Amministrazione convenuta provvedeva alla trasmissione degli atti
di cui all'art. 23, comma secondo, legge n. 689/1981, e si costituiva
in giudizio a mezzo di proprio funzionario munito di apposita delega.
Osserva in diritto
L'art. 218 del Codice della Strada vigente stabilisce che, in
ipotesi di violazioni comportanti la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida, l'agente
accertatore procede al ritiro della patente stessa e, nei cinque
giorni successivi, al suo invio alla prefettura che l'ha rilasciata;
a sua volta il prefetto emana, nei successivi quindici giorni, il
provvedimento di sospensione, indicando il periodo cui si estende la
sospensione stessa, e tale ordinanza "e' notificata immediatamente
all'interessato".
La mancata previsione in tale articolo di un termine perentorio per
la notifica dell'ordinanza di sospensione della patente di guida, la
cui inosservanza sia sanzionata a pena di nullita', si traduce, ad
avviso della scrivente, in una compromissione del diritto di difesa
del trasgressore, il quale viene privato della possibilita' di
ricorrere immediatamente all'autorita' giudiziaria ai sensi dell'art.
205 C.d.S., e di richiedere ed ottenere, concorrendo gravi motivi, la
sospensione del provvedimento impugnato ai sensi dell'art. 22, ult.
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (sospensione che si
ritiene concedibile con lo stesso decreto di fissazione della prima
udienza, argomentando da quelle norme del nostro sistema processuale
civile che prevedono la possibilita' di provvedere immediatamente,
con decreto emesso inaudita altera parte, presenza di ragioni di
urgenza - cfr. artt. 625 e 669-sexies c.p.c. -). Puo' infatti
accadere che la notifica dell'ordinanza prefettizia avvenga
allorquando e' ormai decorso, in tutto o in buona parte, il periodo
di sospensione stabilito dal prefetto: cosi', nel caso di specie, la
notificazione e' avvenuta a distanza di piu' di venti giorni
dall'emissione del provvedimento e di un mese dal ritiro della
patente, e, quindi, al termine del periodo di sospensione. Pertanto,
se pur permane l'interesse del trasgressore all'impugnazione del
provvedimento, in vista della cancellazione della sua annotazione
sulla patente di guida, egli viene a trovarsi nella situazione di
dover scontare, in tutto o in parte, la sanzione inflittagli, senza
poter sollecitare un previo controllo giurisdizionale sulla
legittimita' e fondatezza della pretesa sanzionatoria azionata nei
suoi confronti - si consideri invece che nell'ipotesi di sanzioni
amministrative pecuniarie l'interessato puo' (ed anzi deve) proporre
opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione (o il verbale di
contestazione dell'illecito) prima del decorso del termine assegnato
per il pagamento spontaneo, in tal modo paralizzando, ove il giudice
accolga l'istanza formulata ai sensi dell'art. 22, ult. comma, legge
n. 689/1981, l'esecuzione del provvedimento (o del verbale).
E' inoltre ravvisabile un'ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto all'ipotesi disciplinata dagli artt. 201 C.d.S. e 14 della
legge n. 689/1981 - che, in caso di impossibilita' di contestazione
immediata, prevedono la notificazione degli estremi della violazione
al trasgressore entro un dato termine, la cui inosservanza comporta
l'estinzione dell'obbligazione di pagare la somma dovuta per la
violazione stessa -, in quanto norme anch'esse dettate in funzione
del diritto di difesa dell'interessato.
Irragionevole appare infine, da un lato, stabilire che il prefetto
debba emanare il provvedimento di sospensione entro quindici giorni
dalla ricezione della patente di guida ritirata, con possibilita' per
il titolare della patente di ottenerne la restituzione in caso di
inosservanza di tale termine, (v. art. 218, comma secondo C.d.S.), e,
dall'altro, non sanzionare in alcun modo l'omissione dell'immediata
notificazione dell'ordinanza, che dovrebbe quanto meno intervenire,
ove possibile, prima del decorso del periodo di sospensione
comminato.
Va pertanto ritenuta, per le ragioni sopra enunciate, la fondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 218, comma
secondo, Codice della Strada vigente, mentre la rilevanza della
questione ai fini della decisione della presente causa emerge,
all'evidenza, da quanto esposto in narrativa.